Thứ Hai, 31 tháng 10, 2016

“CÓ THỰC MỚI VỰC ĐƯỢC ĐẠO”

Chúng ta chắc cũng không ai lạ gì câu nói cửa miệng đó khi muốn nói đến những việc thiết thực. Câu nói“có thực mới vực được đạo” trở thành một ngữ rất phổ biến và bị “nói nhại” ra rất nhiều biến thể với nhiều nghĩa khác nhau. Cũng không thể khẳng định được đâu mới chính xác nhất. Ngẫm lại cảm thấy cũng rất hay.


- Nếu hiểu: Thực là ăn. Đạo là những điều thiêng liêng, mang tính lý tưởng, là đạo lý. Tức ý nói muốn làm được những việc lớn, trước hết phải có sức khỏe. Đó là cách hiểu cơ bản nhất và vẫn được sử dụng nhiều nhất với ý nghĩa này. 

- Nếu hiểu: Thực là sự thật, Đạo là Chân lý. Tức có thành thật, thật lòng, có tôn trọng sự thật thì mới thuyết phục được chân lý. 

- Còn nếu hiểu: Thực là thực hành, thực tế. Đạo là cái đúng. Tức có đi vào thực hành, tìm hiểu thực tế thì mới đúng, mới hiệu quả. 

Đó là 3 biến thể của câu nói mà tôi muốn đưa ra. Lý giải lý do vì sao đưa ra thì ở thời điểm hiện tại, với những diễn biến tình hình đang phức tạp và tiềm ẩn phức tạp liên quan đến chữ “ĐẠO” thì câu nói “có thực mới vực được đạo” có lẽ sẽ làm cho nhiều người liên tưởng đến nhiều vấn đề khác nữa chứ không đơn thuần chỉ với những nét nghĩa trên. 

Khi câu nói này được dùng trong bối cảnh tôn giáo, cụ thể là Công giáo, người ta thường hiểu nôm na chữ “thực” là lương thực nuôi sống thể xác, còn chữ “đạo” là tôn giáo, là đạo lý. Câu nói này mang ý nghĩa đại khái là không thể theo đạo, hay tin Chúa nếu nhu cầu tối thiểu của sự sống thể lý chưa đủ. Suy luận tích cực hay tiêu cực ở đây thì cứ nhìn vào tình hình hiện nay ở một bộ phận công giáo sẽ rõ ràng. 

Chúng ta thử nghĩ xem: Nếu những người mang danh Chúa chỉ lo đi rao truyền đạo lý, lo nói về Thiên Chúa, Chúa là một đấng vô hình ở tân đâu đâu không ai thấy bao giờ mà lại không đi lo đời sống vật chất cho các con chiên của mình thì liệu người ta có tin theo cái "Đạo" đó hay không? Nếu có thì đó cũng là sự ép buộc, sự mù quáng chứ không phải là đức tin. Bởi ai cũng hiểu, nhu cầu vật chất là cái thực tế rất cần trước mắt.

Âý vậy mà một số người mang danh Chúa gần đây có vẻ như lại đang đi ngược với điều đó, liên tưởng đến những vụ việc xảy ra gần đây xem chừng có vẻ rất đúng. Bà con giáo dân đang cần cái thực tế trước mắt hơn là điều cao siêu huyền nhiệm, biểu tình tuần hành, cầu nguyện công lý hòa bình này nọ….

Bà con giáo dân cần những sự giúp đỡ để ổn định đời sống vật chất. Nếu “người dẫn đạo” thì phải biết cách làm thế nào để các con chiên của mình có cuộc sống ấm no, hạnh phúc, chứ không nên đưa vào đầu của họ những điều phi thực tế, phi lý. Nếu không sẽ gây ra hậu quả rất nặng nề. 

Mang danh linh mục nhưng kích động giáo dân biểu tình, gây rối để nhận tiền tử hải ngoại
Thay vì mang lại lợi ích cho cuộc đời, họ lại là những kẻ phá hoại. Nói hơi triết lý một chút chứ chúng ta cũng đều biết “Vật chất là cái có trước, ý thức là cái có sau. Con người là một dạng đặc biệt của vật chất. Có con người sinh ra rồi mới có tư duy, tình cảm, quan niệm, tư tưởng....đó là ý thức. Vật chất quyết định ý thức". 

Nói vấn đề này, trong đầu tôi xuất hiện một số sự liên tưởng đối với số các đối tượng, phần tử phản động, trong đó có các chức sắc mang tư tưởng cực đoan trong tôn giáo hiện nay. Họ đã “biến tướng” cái câu nói theo một nghĩa mới và đầy tính tiêu cực trong đó. “Thực” ở đây là tiền, là đô la, còn “đạo” ở đây là “phản động”, là “chống phá chính quyền”. Hiểu đầy đủ hơn tức là cứ có tiền thì những thành phần đó sẵn sàng bất chấp mọi thứ để “vực đạo” chống phá, chống đối. Cái “ĐẠO” ở đây bị lệch lạc một cách trầm trọng. Và nếu đổi ngược lại câu nói đó cũng hoàn toàn không sai, tức với số các phần tử đó “chống phá, chống đôi chính quyền” cũng chỉ vì tiền, vì tiền để làm và làm để vì tiền./.

Minh Anh 

7 Nhận Xét :

  1. Có thực mới vực được đạo theo nghĩa hiểu của bọn dân chủ đã “biến tướng” cái câu nói theo một nghĩa mới và đầy tính tiêu cực trong đó. “Thực” ở đây là tiền, là đô la, còn “đạo” ở đây là “phản động”, là “chống phá chính quyền”. Hiểu đầy đủ hơn tức là cứ có tiền thì những thành phần đó sẵn sàng bất chấp mọi thứ để “vực đạo” chống phá, chống đối.

    Trả lờiXóa
  2. Hoàng tiều phu14:38 31 tháng 10, 2016

    “Thực” ở đây là tiền, là đô la, còn “đạo” ở đây là “phản động”, là “chống phá chính quyền”. Hiểu đầy đủ hơn tức là cứ có tiền thì những thành phần đó sẵn sàng bất chấp mọi thứ để “vực đạo” chống phá, chống đối.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Một sự cắt nghĩa khá thú vị. Có thực mới vực được đạo như là một tất yếu vậy. Khi người ta tồn tại được, có được những thứ thiết yếu của cuộc sống thì mới dám nghĩ đến những thứ khác. Cứ thử chống đối mà không được lợi lộc gì, không được tài trợ này nọ thì họ có chống đối nữa không

      Xóa
  3. Nói vấn đề này, trong đầu tôi xuất hiện một số sự liên tưởng đối với số các đối tượng, phần tử phản động, trong đó có các chức sắc mang tư tưởng cực đoan trong tôn giáo hiện nay. Họ đã “biến tướng” cái câu nói theo một nghĩa mới và đầy tính tiêu cực trong đó. “Thực” ở đây là tiền, là đô la, còn “đạo” ở đây là “phản động”, là “chống phá chính quyền”. Hiểu đầy đủ hơn tức là cứ có tiền thì những thành phần đó sẵn sàng bất chấp mọi thứ để “vực đạo” chống phá, chống đối. Cái “ĐẠO” ở đây bị lệch lạc một cách trầm trọng. Và nếu đổi ngược lại câu nói đó cũng hoàn toàn không sai, tức với số các phần tử đó “chống phá, chống đôi chính quyền” cũng chỉ vì tiền, vì tiền để làm và làm để vì tiền.

    Trả lờiXóa
  4. Không lo cho cuộc sống của giáo dân, chăm lo những cái thiết thực nhất mà họ đang cần, mà lại chỉ chăm chăm vào lợi dụng họ cho mục đích cá nhân thì không xứng đáng làm người đại diện cho Chúa trước con chiên.

    Trả lờiXóa
  5. cha đạo mà làm những thứ phản phúc phản đạo như vậy thì bị người đời coi thường mÀ phải tự rũ bỏ chiesc áo thấy tu già tạo thôi. cha đạo này đã lợi dụng chính giáo dân của mình, lừa gạt niềm tin của họ để làm những điều vì chính bản thân ông ta thì liệu rằng có xứng đáng

    Trả lờiXóa

 
Chia sẻ